DSK : Une affaire criminelle relatée et commentée par... les amis du suspect

A partir de l'excellent papier de Jelène Esnois (lien)

"C’est une première en France. Jamais un fait-divers criminel n’avait été relaté par des proches de la personne incriminée. Journalistes, intellectuels, politiques, tous les faiseurs d'opinion ont donné leur vision, leur version de l’affaire DSK, mari d'Anne Sinclair, ex journaliste à TF1. Quel que soit son dénouement, il est regrettable mais logique que personne n’ait soulevé cette étrangeté : l’information faisant état de l’arrestation d’un homme accusé de viol relatée.. par les proches du suspect!

Un exemple parmi tant d'autres, Claude Askolovitch, éditorialiste d’Europe 1 (amitié révélée dans l’ouvrage "DSK, les secrets d'un présidentiable" -Plon-) par ailleurs présent lors du diner télévisé au cours du quel Tristane Banon a fait état de son agression présumée, n’a jamais publiquement fait part de cette relation d’amitié. Il est certes normal qu'un homme politique marié à une journaliste soit ami avec nombre de ses confrères mais imaginez par exemple un instant une affaire "Christine Malèvre" commentée par des proches de l'accusée; que dirait-on? Sans comparer les deux, on peut seulement ici mettre en lumière un aspect hallucinant et masqué de ce fait d’actualité. Cela explique aussi pourquoi Tristane Banon, jeune journaliste ne possédant pas le même carnet d’adresses est sans cesse décrédibilisée dans la presse. Cf ce papier publié aujourd’hui sur le site du nouvelobs : http://leplus.nouvelobs.com/contrib...

Une question : quelle conséquence cet élément indiscutable aura-t-il sur la suite de l’affaire? [..] Un sondage sur la théorie du complot aurait-il été demandé pour un présumé violeur non ami de journalistes ? Cette thèse a-t-elle été relayée pour d’autres faits-divers de ce type ?

L’influence des médias dans cette affaire -comme dans toutes- est immense. Or ici, la presse, compte tenu de ses liens avec l’auteur présumé du crime ne peut être impartiale. Donc l’opinion française, quelque soit l’issue du procès aura été et sera bafouée."

Jélène Esnois

Note : cela explique l'incroyable différence du traitement de l'affaire par les médias trad (TV, journaux, revues) et par le net... et la liberté évidente de celui-ci par rapport à ceux-là; ainsi que la relative disqualification des premiers. Exemple, si on cherche une info, désormais, ce n'est plus dans nos journaux-repaires habituels, mais sur la toile. Fini -et à jamais- les éditorialistes phares -nos phares dans certains cas !- aux "troussage de domestique" et aux "ce n'est pas un quidam". Reste la séparation du public en 2 groupes, ceux qui ont le net et le réflexe de vérifier l'info lorsqu'il écoutent le JT et ceux qui ne l'ont pas. Mais il faut observer que les médias trad, tenant compte de ce qui file sur la toile, ont parfois dû se modérer, un paradoxe: les "pros" s'alignant sur les "quidams"! et que l'opinion est tout de même aussi faite de discussions de quidam à quidam dont l'un, plus au fait, peut informer l'autre... et qu'il y a tout de même des journalistes et des auteurs indépendants qui-ne-connaissent-pas-DSK en général moins connus que les autres mais bon...

.

Une idée à présent : de même que les médecins, lorsque, au cours d'interviews, ils vantent  des médicaments -sous couvert d'un discours scientifique (lien)- doivent à présent -en principe- faire état de leurs liens avec les labos fabricants, de même les journalistes, lorsqu'ils parlent, écrivent, interviewent ou sont interviewés sur une affaire devraient-ils obligatoirement faire mention de leurs liens d'amitié avec ceux dont il est question. Il est embarrassant en effet d'être "juge" et "partie", de "couvrir" le cas du copain avec qui on passe ses vacances, déjeune -voire à qui on doit beaucoup!- et qu'on va retrouver tel qu'en lui-même s'il est libéré, reconnaissant de votre fidélité ou ulcéré de votre trahison. Normalement, ils devraient s'abstenir. Sauf que là, il n'y aurait pas eu grand monde dans la presse trad pour la couvrir (lien)!